Холакрация и други теории за по-плоската земя
Овластяването на служителите е една от бизнес тенденциите, оформящи Америка. Но дали това е просто утопична мечта?
Модите на управление идват и си отиват, но една, която привлече много внимание тази година, е „Холакрацията“ – система, разработена и запазена марка от консултанта Брайън Робъртсън, която замества официалните йерархии на компаниите с по-плоска структура, състояща се от самоуправляващи се „кръгове“. . Засега толкова очевидно безспорно: институции като Harvard Business Review възхваляваха ползите от по-ласкавите организации от години. Но има нещо в холакрацията, което предизвиква необичайно силни емоции.
Изхвърлете шефа!
Привържениците към етоса на холакрацията за „изхвърляне на шефа“ и „разпределяне на властта“ твърдят, че системата е не по-малко от революция в начина, по който се управляват и структурират компаниите. Вместо да пътува в една посока – нагоре – отчетността се движи по много различни пътища в и през компанията, което прави определени длъжности остарели. Една от основните атракции на холакрацията е, че за разлика от конвенционалните управленски структури, тя се основава на съвременната технологична реалност. Системата се основава на софтуера на работния процес, който се появи за първи път в края на 90-те години. Като такъв понякога се твърди, че холакрацията е начин за формализиране на неформалния начин, по който съвременните компании вече действително работят.
Поддръжниците твърдят, че като насърчава служителите „да действат повече като предприемачи“, холакрацията прави компаниите по-гъвкави към променящите се ситуации – и следователно по-устойчиви в дългосрочен план. Сред другите предимства, които се рекламират, са премахването на „арогантните“ ръководители, по-ефективните срещи и дори премахването на офисната политика. Какво да не харесваш?
Съобщава се, че около 300 американски компании са възприели системата, включително съоснователят на Twitter Евън Уилямс, който я изпробва в новата си издателска компания Medium. Но може би най-напредналият от тези тестови платформи е онлайн търговецът на обувки, собственост на Amazon, Zappos – компания за милиард долари, която започна да прилага Holacracy през 2013 г. „Искаме Zappos да функционира повече като град, а по-малко като бюрократ отгоре надолу организация“, каза главният изпълнителен директор Тони Хсие пред Quartz. „Компаниите са склонни да умират, градовете не.“
Гурута полудели?
И все пак е справедливо да се каже, че холакрацията е привлякла своя справедлив дял от оскърбление. Запомнящо се описвано от списание Forbes като пример за „гурута, които се развихрят“, критиците определят системата като неработеща и рецепта за организационен хаос. Някои дори отбелязаха неговите обезпокоителни „култови“ тенденции. Начело на обвинението е професор Джефри Пфефър от Висшето училище по бизнес в Станфорд, който описва себе си като „реалист“. Холакрацията, твърди той, е в противоречие с всичко, което знаем за човешката психика и нейния инстинкт да създава заповеди. Каквито и да са прокламираните достойнства на самоуправляващите се системи без лидери, йерархията е „тук, за да остане“. Да се твърди обратното означава да се отрича реалността.
Не е изненада тогава, че Schadenfreudists бяха в сила това лято, когато се появиха съобщения за въстание на персонала в Zappos. Когато Hsieh постави ултиматум да приеме новата система или да напусне, почти 210 от нейните 1500 служители избраха да получат платено съкращаване. „Това е някак вкусно иронично“, отбеляза Джефри Пфефер, „че самоуправлението се постановява отгоре“. Но поддръжниците на холакрацията не виждат противоречие в това. „Представете си държава, която ще премине от диктатура към демокрация“, възразява основателят на Холакрацията Брайън Робъртсън. „Най-лесният възможен начин е диктаторът автократично да постанови, че това е нашата конституция.“ Вместо да се фокусираме върху 14-те процента отказници на Zappos, които не могат да приемат това, което единият описва като „досадни социални експерименти“, трябва да вземем предвид, че 86 процента от служителите на компанията остават предани вярващи.
Нещо по-добро за промяна...
Ясно е, че журито все още не знае дали експериментът на Zappos в Холакрацията ще даде плод – дори Робъртсън признава, че ги очаква „многогодишно пътуване“. Но докато холакрацията може да се счита за краен пример за движението към по-плоско, по-демократично управление, няма съмнение, че духът на времето се е насочил точно натам. Хубаво също, казват онези, които вярват, че реформата на управлението на скрити организации отдавна е закъсняла. Както отбелязва Стефан Стърн, гостуващ професор в Cass Business School в Лондон: „Управителен съвет, който вижда, че функционира не в сърцето на строга йерархия, а по-скоро вграден в сърцето на жива организация, вероятно ще осигури по-добро лидерство и ще задава по-добри въпроси на служителите, общувайки с тях очи в очи“.
Някои винаги ще вярват в присъщите ползи от твърдата организация. Както Джефри Пфефер очертава: йерархията прави възможна сложността – и всъщност може да подхранва, вместо да пречи на креативността. Разбира се, има безброй примери за креативни пионери – като се сещам за Стив Джобс от Apple – които никога не са били точно известни със своето демократично лидерство.
В крайна сметка външните сили може да играят роля в развитието на компаниите.
През 1928 г., когато Джон Спедан Люис, архитект на любимата верига универсални магазини в Средна Англия, Джон Люис, сформира партньорство, което дава на служителите част от собствеността на фирмата и участие в нейното управление, този ход е колкото прагматичен, толкова и принципен. Луис беше уплашен от руската революция и продължаващия поход на социализма и смяташе, че една компания, основана на справедливост, има по-голям шанс за оцеляване. Ще бъде интересно да се види дали настоящият политически дрейф наляво има подобно въздействие върху днешните корпоративни прагматици.
Вземете гледки от другата страна на езерото, актуализирайте ежедневно на: www.theweek.co.uk/transatlantic-report
