Процесът за импийчмънт на Доналд Тръмп: какво казват американските медии
Извадки от едни от най-добрите репортажи досега
Импийчмънтът на Доналд Тръмп доминира в американските новини от месеци
Getty Images
Сенатът на САЩ одобри правилата за процеса по импийчмънт на президента Доналд Тръмп след маратона в първия ден на дебатите във Вашингтон.
По време на близо 13 часа дискусия в Сената във вторник, демократичните прокурори спориха с адвокатите на г-н Тръмп относно процеса, докато републиканците отхвърлиха исканията им за повече свидетели, Би Би Си доклади.
Тръмп е едва третият президент в историята на САЩ, изправен пред процес за импийчмънт - така че как американските медии тълкуват това важно събитие? Ето откъси от някои от най-добрите коментари:
1. Професор по право и автор Кимбърли Веле за Politico
Как Тръмп разкри самонанесените слабости на Конгреса
Четвърт век на засилваща се партийност и мислене на първо място ни доведоха до момент на историческа опасност, в който прекаляването на президента и уважението на Конгреса се комбинират по начини, които изглежда засягат почти всеки аспект от взаимовръзката на законодателната и изпълнителната власт. Импийчмънтът, разбира се, е на първо място сред конституционните търкания, пред които е изправено правителството, но като се има предвид продължаващото напрежение в Близкия изток, военните правомощия са лесно на второ място. Има поне още четири основни области, в които Конгресът не успя енергично да защити собствените си изброени правомощия: възнаграждения, съвети и съгласие за назначения, бюджетни кредити и дори основната власт да приема законодателство със силата на закон. Във всеки случай Конгресът, или бавно с течение на времето, или при внезапен колапс, е действал по начин, който предефинира правителство, което все повече съществува само в учебниците.
2. Колумнистът Франк Бруни в Ню Йорк Таймс
Нека сега всички да плачем за Доналд Тръмп
Той винаги е прав и въпреки това винаги е грешен. Той изисква да се удивляваме на неговата непобедимост, дори когато треперим от неговата деградация. Той може да победи всеки враг - и неговите врагове са легион! — но вижте как го бутат наоколо. Тръмп взема оксиморон от учебника и му придава президентска форма. Ето, на Resolute Desk, джъмбо скариди.
3. Колумнистката Дана Милбанк във The Washington Post
А защитата на Белия дом е... е, няма такава
Общественият натиск върху умерените републикански сенатори за момента принуди [лидера на мнозинството в Сената Мич] Макконъл да смекчи няколко от най-вопителните правила за процеса - по-специално план, който би принудил случая да се спори посред нощ - но това не направи нищо, за да забави мъчителното бързане на Макконъл да оправдае... Защо толкова бърза? Отговорът стана очевиден веднага щом адвокатите на Тръмп отвориха устата си за първи път по време на процедурата по импийчмънт. Те извикаха. Те изригнаха обидни. Те започнаха лични атаки срещу мениджърите по импийчмънта. Но те не предложиха почти нищо в защита на поведението на президента, нито нищо освен мимолетно споменаване на Украйна.
–––––––––––––––––––––––––––––––––– За обобщение на най-важните истории от цял свят - и сбит, освежаващ и балансиран поглед върху дневния ред на новините за седмицата - опитайте списание The Week. Започнете своя пробен абонамент днес ––––––––––––––––––––––––––––––––––
4. Бившият републикански конгресмен Боб Бар в MSN News
Съдебните актове за импийчмънт са в ход, а победителят е...
„Злоупотребата с власт“ не е престъпление, а „възпрепятстването на Конгреса“ не е престъпление. Никакво количество думи от страна на мениджърите на Камарата не може да включи нито едно от тези „престъпления“ в който и да е наказателен закон. Независимо от доблестните, но неуспешни усилия на бившия президент Клинтън да избяга от импийчмънта през 1998 г., като твърди, че „всичко зависи от това какво е значението на „е“, написаното в Конституцията на Съединените щати означава това, което пише. Адвокатите могат да спорят дали дадено престъпление представлява „високо“ престъпление (През 1998 г. Камарата реши, че лъжесвидетелстването и възпрепятстването на правосъдието от действащ президент наистина отговарят на тези критерии). Но никога не трябва да им се позволява да надделяват в аргумента, че поведението, което не е престъпление, е престъпление, за да се отърват от президент, който не харесват.
5. Политическият коментатор Скот Дженингс в CNN
Дебатът за правилата за импийчмънт разкрива лицемерието на демократите
Бившият съветник по националната сигурност Джон Болтън никога не е бил призоваван в Камарата, въпреки че демократите твърдят, че искат неговите показания; Демократите там избраха да не използват съдилищата, за да принуждават свидетели, над които администрацията на Тръмп е претендирала за привилегия на изпълнителната власт. По някаква причина обаче [председателят на комисията по разузнаването на домашното разузнаване и мениджър по импийчмънта Адам] Шиф смята, че работата на Сената е да върши работата си вместо него. Освен това Камарата все още заседава! Ако демократите в Камарата на представителите искаха да призоват или да преследват свидетели на администрацията, те биха могли да се срещнат утре и да направят това, вместо да изискват републиканските сенатори - които никога не са смятали, че Тръмп трябва да бъде импийчмънт на първо място - да се присъединят към партизанския им кръстоносен поход.
