Родители срещу държава: Кой трябва да има последната дума?
Трагичният случай с Чарли Гард възобновява дебат за това кой е най-добре да взема решения от името на дете
Крис Гард и Кони Йейтс със сина им Чарли
— Как можаха да ни причинят това? попита Кони Йейтс, когато научи, че Върховният съд на Обединеното кралство няма да се намеси да позволи на неизлечимо болния си син Чарли Гард да се подложи на експериментално медицинско лечение в САЩ в опит да удължи живота му.
Вчера съдебната битка на Йейтс и тази на партньора й Крис Гард приключи, когато Европейски съд по правата на човека (ЕСПЧ) отказа да разгледа жалбата им. Това означава, че Чарли Гард вече ще получава само палиативни грижи, както препоръчват лекарите му.
Застава на страната на съдилищата на Обединеното кралство, в крайна сметка ЕСПЧ отложено за решението на Обединеното кралство , казвайки, че „не е [този] съд да замества компетентните национални органи“. Нямаше основание, на което да се оспорят техните заключения, добавя той, отбелязвайки „прецизното и задълбочено“ разглеждане на случая.
Докато Йейтс и Гард се опитваха да се примирят с решението, резултатът от него отново разпали кипящ дебат за това кой трябва да има последната дума, когато става въпрос за благополучието на децата: родителите или държавата.
Какво казва законът?
Всички родени майки – както и женени или сертифицирани бащи – носят родителска отговорност за детето си, което им позволява да вземат решения от името на детето си. Английското законодателство обаче диктува, че благосъстоянието на детето е „от първостепенно значение“ и че всяко взето решение трябва да бъде в „най-добрия интерес“ на детето.
В случая с Чарли Гард лекарите вярваха, че най-добрите му интереси изискват достойна смърт, а не удължаване на лошото качество на живот, произтичащо от терминално медицинско състояние – такова, при което Чарли не може да вижда, чува, плаче или преглъща. Родителите му обаче не са съгласни. За тях най-добрите му интереси изискваха един последен опит за експериментално лечение в САЩ. Този конфликт е това, което позволява на съда да се намеси като окончателен съдия.
Родителите наистина имат човешко право на „семеен живот“, залегнало в Европейската конвенция за правата на човека, но случаите потвърждават, че интересите на детето винаги ще надделяват.
Само за родители и родители
Идеята, че далечен съдия, а не любящи родители, има последната дума за това какво действие е в най-добрия интерес на детето, е противоречиво.
Говорейки пред Върховния съд, Ричард Гордън QC – адвокатът, действащ от Gard and Yates – твърди, че родителската отговорност е ерозирана. „Ние казваме, че има граница, отвъд която държавата не може просто да отиде без най-силното оправдание“, аргументира се той, добавяйки, че болницата на практика е „налагала [смъртта на] дете, преди тя иначе може да приключи“.
Изглежда, че този аргумент е поразил обществеността, като повече от 83 000 души са дарили повече от £1,3 милиона, за да помогнат за плащането на разходите за лечението в САЩ, съобщава Пазителят.
Един поддръжник на семейството каза пред вестника, че „трябва да слушаме родителите в тази страна, вместо да ги гледаме надолу. Те са тези, които прекарват цялото си време с детето.
Така че защо позволявате на съдиите да се намесват?
По ирония на съдбата може да се намесят съдиите, защото родителите се смятат за твърде близки и следователно са склонни да вземат емоционално, а не обективно решение.
При предаване на решение на Върховния съд , Лейди Хейл разсъждава: „[Това са] предани родители, които отчаяно искат да проучат всички възможни начини за запазване на живота на техния тежко болен, но много обичан бебе син. Като родители всички бихме искали да направим същото...но като съдии, а не като родители, ние сме загрижени само за правната позиция [и] сме длъжни да приемем фактическите констатации на съдебния съдия... че по-нататък лечението би било безполезно.
Действайки за болница Great Ormond Street, където Чарли получава грижи, Katie Gollop QC твърди, че макар родителите да са отчаяни да гарантират, че нищо не остава ненаправено, всяко дете трябва да има „глас“.
В случая Гард това означаваше да се даде тежест на назначения от съда настойник, който се съгласи с болницата, че изпращането на Чарли в САЩ е в противоречие с най-добрите му интереси.
Голоп оспори ситуация, при която „родителите се считат за… единственият и единственият определящ какво може да се случи. [Това е] опасно и е безкрайна сила“, добави тя.
И двете страни имат ли равен глас?
Вписване в Пазителят , Ан Пъркинс твърди, че когато съдът трябва да се намеси – и съдията има задачата да изслушва противоречиви мнения относно начина на действие в най-добрия интерес на детето – е правилно възгледите на всички страни да са адекватно представени.
Следователно е „извънредно“, твърди тя, че Йейтс и Гард трябваше да разчитат на добрата воля на адвокатите – двойката беше представлявана на безвъзмездна основа, тъй като не отговаряха на условията за правна помощ. Това отразява мнението на съдебния съдия, който го определи като „забележително“ решение за финансиране, като се има предвид заложените шансове.
Пъркинс твърди, че законното финансиране трябва да стане по-достъпно, в противен случай „държавата изкривява баланса на правосъдието в свой собствен интерес“.
Продължаваща дилема
Намесата на съдилищата в случая с Чарли Гард следва поредица от други високопоставени дела, включително смъртта на ' Baby OT “, чийто вентилатор беше изключен през 2009 г. след продължителна съдебна битка от родителите му и съдбата на сиамски близнаци Мери и Джоди , чиято раздяла през 2002 г. съзнателно доведе до смъртта на Мери.
Резултатът в тези случаи е различен от този на Шарлот Уайът. Родителите й успешно се бориха срещу заповед за нереанимация, която видя, че Шарлот надживява прогнозите на лекарите с няколко години. Историята, цитирана от Йейтс и Гард, демонстрира етичните дилеми, пред които са изправени съдилищата.
С напредъка на медицината, който улеснява удължаването на живота, изглежда, че няма лесни отговори на тези дилеми. Ролята на закона е да регулира незавидния избор на родителите между смъртта на детето и продължаващите им страдания.
