Huth Twitter обвинение: FA е виновна за двойни стандарти?
Защитникът на Стоук Робърт Хът е обвинен в неправомерно поведение, но без действие за 'неадекватно поведение' на Чед Евънс
Купър Нийл/Гети
Ден след като беше разкрито, че Стоук Сити са готови да освободят излязъл в полза защитник Робърт Хут, имаше още лоши новини за германеца, тъй като той беше обвинен от ФА за поредица от неприлични взаимодействия в Twitter.
Бившият мъж от Челси беше привлечен през януари, след като изпрати няколко туитове до акаунт, който публикува сексуални изображения на хора и моли други потребители да познаят техния пол. Скоро той премахна съобщенията и написа: „Ясно е, че не е имало предвид или насочено към никого обида, освен извинения, ако съм обидил някого.“
Въпреки това Хут вече е обвинен от ФА в „утежнено нарушение“ на правилата за неправомерно поведение в социалните медии. Той става най-новият играч, „попаднал на фаул на феновете на ФА с ястребови очи“, според Рори Смит от Времената , а вестникът изглежда не е впечатлен от политиката на ФА.
Хут върви по стъпките на Рио Фердинанд , който беше баннат за три игри за отговор на обиди в Twitter, и Марио Балотели, на когото беше дадена забрана за един мач за неправилно преценена публикация в Instagram, която трябваше да бъде антирасистка.
„ФА е изправена пред нарастващи критики през последните седмици и месеци за това, което изглежда е объркана политика по отношение на нарушения, извършени извън терена“, казва Смит. „Той се оказа повече от щастлив да се намеси и да управлява социалните медии, например, но не се намесва, когато играчите са обвинени или осъдени за престъпления като шофиране в нетрезво състояние.“
Той не е единственият, объркан от обвинението срещу Хут. Публикациите на играча са „глупави и осъдителни“, казва Тони Евънс, също от времена , но той се чуди дали такова поведение наистина е работа на ФА. Тялото, твърди той, изглежда има все по-„разхвърлян“ подход към социалните медии.
„Това е последният опит на управляващия орган да наложи някакъв контрол върху играчите в дивия свят на социалните медии“, казва той, но добавя: „Тези туитове очевидно не са свързани с футбол. И така, къде ФА спира да следи публичното поведение на играчите?'
Защо ФА не е предприела никакви действия спрямо Чед Евънс, „който доведе неподходящото сексуално поведение до престъпни нива“, например?
„Управляващият орган би бил по-добре обслужен да ограничи своите дисциплинарни програми до събития, свързани с футбола. Има достатъчно етични затруднения на терена, без да навлизаме в морални въпроси във външния свят.
Смит разкрива, че обяснението на ФА за неговите очевидни „двойни стандарти“ е, че въпросите, свързани с наказателни или съдебни действия, не са от нейната компетентност.
