Проверка на фактите: Истината за убиването на акули
След смъртта на друг сърфист в Австралия, The Week разследва дали убийството на акули намалява риска от атака
Предупредителни знаци на плажа Шели в Западна Австралия
Крис Хайд / Стрингер
Бяха отправени нови призиви за унищожаване на акула в Австралия след смъртта на тийнейджър сърфист, но някои твърдят, че противоречивата практика не прави много за защита на човешките животи. Какви са фактите?
Какво се случи в Австралия?
17-годишната Летисия Брауер беше нападната от акула в понеделник, докато сърфира с баща си край бреговете на Западна Австралия. Това беше третият смъртен случай, свързан с акули, на плажовете на щата през последната година.
В отговор на атаката федералният министър на околната среда Джош Фриденберг каза, че правителството би приветствало „всяко предложение за поставяне на човешки живот на първо място“, включително унищожаване на акула.
Коментарите му дойдоха преди предварително планирано изслушване в сенатската комисия относно стратегиите за смекчаване на атаката на акули в Пърт днес.
В миналото на фона на масови протести в Западна Австралия са извършвани умъртвяване. Спорна програма за хващане и убиване, използваща куки със стръв, беше приложена след поредица от атаки през 2014 г., но беше премахната месеци по-късно, докладва Sky News . Това се дължи на опасения относно екологичното му въздействие.
Какво мислят австралийците?
Поддръжниците на новото изключване включват Фред Паул, автор на сърф в Австралиецът . „Нашите безумни политики за опазване на акули струваха друг живот“, пише той.
Но Австралийско дружество за опазване на морската среда и други групи от околната среда твърдят, че унищожаването не прави нищо за намаляване на броя на атаките и предлагат вместо това да се използват несмъртоносни методи.
Обществеността изглежда е съгласна. Най-новият национален анкетиране по въпроса, проведен през 2014 г., разкри, че 83% от австралийците са против убиването на морски животни.
Рискът от атака трябва да се разглежда в перспектива, казва Дарил Макфий от университета Бонд, автор на влиятелна Доклад за 2012 г на убиване на акули.
Между 2001 и 2005 г. имаше 129 удавяния по плажовете на Австралия - докато само петима души бяха убити от акули. „Ако разумно искате да спасявате животи, бихте похарчили повече пари за безопасността на водата“, казва той.
Унищожаването прави ли плажовете по-безопасни?
Някои мерки за контрол на акулите са били ефективни за намаляване на атаките, докато други са се провалили напълно, отбелязва Макфий.
„[McPhee] казва, че логиката предполага, че намаленият брой акули означава по-малък шанс за атака“, Пазителят доклади. „Но той предупреди, че няма гаранция, че това ще се случи.“
Мащабно умъртвяване, извършено в Хавай през 60-те и 70-те години на миналия век, се оказа неефективно за намаляване на броя на атаките на акули, заключиха местни учени и държавни служители.
Програмите „бяха скъпи, унищожаваха 4668 акули и въпреки това не успяха да доведат до измеримо намаляване на инцидентите с ухапване от акули“, казва Карл Майер от Хавайския университет.
Анализ от други програми за умъртвяване, извършени в Куинсланд, показва, че смъртните случаи, свързани с акули, намаляват в райони със и без куки със стръв, като най-стръмният спад настъпва преди дори да бъдат въведени.
Но професор Джесика Миуиг от Университета на Западна Австралия казва, че ефективността на програмата е трудна за оценка. „Намалението може просто да отразява по-широк спад в популациите на акули, което намалява броя на срещите въпреки увеличеното човешко присъствие в океана“, казва тя. „Или може просто да са произволни.“
Екологичното въздействие обаче е много по-ясно. Повече от 6000 акули са били уловени в Куинсланд между 2001 и 2013 г., като преобладаващото мнозинство от тях са видове, считани за застрашени. Въдиците за стръв също представляват значителен риск за други морски животни, включително делфини и костенурки.
Кой е прав?
Има ограничени научни доказателства, че унищожаването на акули помага за спасяването на животи, но отрицателното му въздействие върху морския живот е неоспоримо.
