Истината за активното срещу пасивното инвестиране
Обосновка на балансиран подход
Когато говорим за смущения в индустриите, обикновено имаме предвид умни технологични иновации. Но когато става въпрос за високо финансиране, един от най-страшните предизвикателства пред портите – обикновеният пасивен фонд за проследяване на индекси – наистина се основава на много скромна технология.
Вземете индекса FTSE 100. Това е индекс на 100-те най-големи фирми, листвани на Лондонската фондова борса, класирани по пазарна стойност (известна още като пазарна капитализация). Индексът върви нагоре и надолу в съответствие с комбинираните цени на акциите на неговите съставни части и така може лесно да бъде проследен от фонд, който имитира или копира неговия състав.
Така че, ако групата лекарства AstraZeneca включва 7,2% от стойността на FTSE 100, например, нашият фонд за проследяване на индекси също ще има 7,2% от стойността си в акциите на AstraZeneca. Ако след това цената на акциите скочи с 10% спрямо останалата част от индекса, тежестта му във фонда за проследяване на индекси ще направи същото.
Изведнъж няма нужда мениджър на фонд активно да избира и избира различни акции. Това намалява разходите и също така означава, че няма риск вашият мениджър на фонд да избере една или повече лоши акции и по този начин значително по-слабо представяне на индекса.
Разгорещен дебат
Тази не особено високотехнологична идея породи част от индустрията за управление на фондове, която се радва на експоненциален растеж през последните няколко десетилетия. Пасивните фондове дори не са съществували на масовия пазар до преди около 30 години. Сега, поне в САЩ, и все повече на други места, те редовно надминават традиционните активно управлявани фондове всеки месец. Доставчиците на пасивни фондове сега доминират на американските пазари и са най-големите акционери в много големи американски компании.
Всъщност тези бунтовници сега са толкова доминиращи, че политиците са станали предпазливи от въздействието на пасивните фондове и сме свидетели на разгорещени дебати дали инвеститорите са по-добре с пасивни или активни фондове. От една страна, академичните икономисти отдавна смятат, че опитите да изберат активни мениджъри, които ще победят пазара в бъдеще, са до голяма степен безполезни и затова пасивното проследяване на пазара има по-смислено.
От друга страна, практиците от активната страна са наясно, че пазарите не винаги са толкова ефективни, колкото учените могат да мислят. Някои описват пасивните фондове като почти сходни с марксизма по отношение на негативното му въздействие върху разпределението на капитала (ако повечето пари в крайна сметка се вливат сляпо в акции чрез индексни фондове въз основа на размера, а не на фундаменталните показатели, тогава кой сортира добрите компании от лошите? ).
Има място и за двете
След като се отдръпнете от този все по-остър дебат, става ясно, че активното и пасивното могат и трябва да съществуват съвместно. Пасивните фондове работят добре там, където инвеститорите желаят евтин достъп до широк, дълбок, ликвиден, силно търгуван пазар, като например американските акции със сини чипове.
Но след като излезем от утъпкания път в по-сложни области, като акции с малка капитализация или акции на нововъзникващите пазари, пасивното предимство изчезва. Ако инвестирате в акции на Обединеното кралство с малка или средна капитализация, например, възникват технически съображения. Акциите са склонни да бъдат по-малко проучени и по-малко ликвидни, което може да предостави на прилежните активни инвеститори солидни възможности. Не е изненада, че на пазара има само няколко британски тракери за акции със средна капитализация и още по-малко британски тракери с малка капитализация.
Подобна история е и за облигационните фондове. Има огромно количество логика за закупуване на пасивен фонд, който проследява всички държавни облигации на Обединеното кралство (после) по диверсифициран и евтин начин. Обратно, пасивният корпоративен облигационен фонд може да бъде претеглен към облигациите с най-голяма капитализация (или стойност) в даден индекс, което означава, че сте по-изложени на бизнесите, които са взели най-много заеми – които не са непременно тези с най-сигурен баланс листове. Активният мениджър е по-добре поставен да проверява за риск от спад.
И като цяло, разликата между активно и пасивно се разпада във всеки случай. Например, интелигентните бета или фондове за проследяване на факторни индекси използват екран на акции, за да изключат определени видове акции, за да преследват конкретна инвестиционна стратегия. Всъщност е взето активно решение за проследяване на подмножество от по-широк индекс.
Много силно активни мениджъри, за разлика от тях, вече използват тези стратегии (особено тези, базирани на фундаментални мерки за оценка), за да изберат малка шепа акции, за да изградят концентрирани портфейли, които изглеждат много различно както от пасивните портфейли, така и от инструментите за проследяване на индекси (където активен мениджър управлява портфолио, което почти отразява еталон, но с няколко корекции на границата).
Така че, макар да е хубаво да се спуснете от една или друга страна, реалността е – както при много подобни дебати – и двете страни имат предимства, но също така могат да бъдат склонни да преувеличават своите казуси. Говорете с много професионални инвеститори и ще откриете, че те използват както активни, така и пасивни фондове, в зависимост от вида на инвестицията, географията и толерансите на риска на техните клиенти и времеви хоризонти.
