Плюсовете и минусите на Covid бустер ваксинациите
СЗО призовава за спиране на програмите за допълване, за да се справи с недостига в страните с ниски доходи
Генералният директор на Световната здравна организация Тедрос Адханом Гебрейесус
Laurent Gillieron/POOL/AFP чрез Getty Images
Експертите по етика от Оксфордския университет Джонатан Пю, Доминик Уилкинсън и Джулиан Савулеску за това дали по-богатите нации трябва да спрат на пауза програмите за усилване на ваксината срещу коронавирус, така че по-бедните страни да могат да наваксат
The Световна здравна организация призова за мораториум върху програмите за усилване на ваксината срещу Covid поне до края на септември, за да се даде приоритет на ваксините за страните с ниски доходи.
Държави с високи нива на ваксинация, като Обединеното кралство, обмислят програми за усилване на ваксините, като се има предвид несигурност колко дълго трае имунитетът. Може да са необходими усилващи инжекции за допълване на отслабващия имунитет, особено при тези с по-слаба имунна система.
Има и значителна загриженост че вирусът може да мутира по начин, който му позволява да избегне предизвикания от ваксината имунитет. Бустер може да помогне с това. И все пак има някои доказателства да се предполагам с които настоящите ваксини ще могат да се справят предвидим варианти.
Въпреки че по-късно може да се установи, че бустерните програми са необходими за предотвратяване на сериозно заболяване, съществува значителна несигурност относно степента на полза от бустерната програма. Наистина Съвместният комитет на Обединеното кралство по ваксинация и имунизация заяви, че е така междинен съвет по въпроса, че трябва да се предложи бустерна програма, като се започне от тези, изложени на най-голям риск от сериозно заболяване, може да се промени съществено.
Някои критици определиха призива на СЗО за мораториум като а фалшив избор - те твърдят, че е възможно да се въведат бустер програми, като същевременно се гарантира, че страните с по-ниски доходи получават доставките на ваксини, от които се нуждаят. Но това изглежда доста неправдоподобно предвид ограниченото производство на ваксини и съществуващи недостатъци .
Отчасти тогава обосновката на мораториума се свежда до това до каква степен ниският процент на ваксиниране в страните с ниски доходи се дължи на липсата на предлагане. Ако няма проблем с доставките, не е необходим мораториум. Но ако лошото снабдяване с ваксини е отговорно, тогава има ясен етичен избор, който трябва да бъде направен. Трябва ли страните с по-високи доходи да дават приоритет на собствените си граждани пред чуждите граждани с по-големи нужди?
Въпреки че бустерните инжекции биха дали приоритет на най-уязвимите хора в страните с високи доходи, степента на допълнителната полза, която бустерите биха имали за тези хора - извън първоначалната ваксинация - не е сигурна. И все пак сега знаем, че ваксините могат да свършат работа огромно количество добро за големия брой уязвими хора, които все още не са получили нито една доза.
Личен интерес срещу алтруизъм
Един аргумент в полза на приоритизирането на ваксинациите за страните с ниски доходи е, че това в крайна сметка може да е в личен интерес на страните с високи доходи.
Увеличаването на броя на уязвимите хора по света, които получават първоначални дози ваксина, може значително да намали случаите и възможностите за вирусна мутация. Това би намалило шанса за избягване на ваксина и възобновяване на Covid в Обединеното кралство и други страни с високи доходи, където случаите в момента намаляват. The Глобален достъп до ваксини срещу Covid-19 (Covax) излагат този вид аргумент след появата на първоначалните варианти.
Силата на този аргумент срещу националните бустер програми е, че хората са склонни да действат в съответствие с личния си интерес. Аргументът обаче също е ограничен. Зависи от предположението, че има вероятност да се появи вариант за избягване на ваксина и че не би било възможно да се предотврати навлизането на такъв вариант в страна с други мерки, като затворени граници.
Алтруизмът предоставя по-силен аргумент за приоритизиране на страните с ниски доходи. Когато нуждите на една група значително надвишават нуждите на друга, много морални теории биха се съгласили, че трябва да дадем приоритет на първите пред последните. Наистина, пускането на ваксини в много държави се основава на поставянето на ваксината първо на тези с най-голяма нужда.
Разбира се, когато групата с по-ниски нужди, която разглеждаме, са нашите съграждани, това може да е морално значимо. Много философи вярват, че можем да имаме причини за пристрастие, за да дадем приоритет на онези, с които споделяме специални близки отношения. Изправени пред избор между това да спасите съпруга си от горяща сграда или двама непознати, може да е морално позволено да изберете да спасите своя любим човек.
Но тази идея не е общоприета. Някои теоретици твърдят, че етиката по дефиниция трябва да бъде безпристрастен и че интересите на всички хора трябва да се отчитат еднакво. Ако спасяването на двама души е по-добро от спасяването на един, може би моралното нещо, което трябва да направите в примера с горящата сграда, би било да спасите двамата непознати.
Но дори и да отричате това и да приемете, че можем да имаме причини за пристрастност, това не означава, че програмите за усилване могат да продължат напред.
Първо, причините за пристрастност могат да бъдат претеглени. Дори ако е етично да спасите съпругата си, а не двама непознати, може да не е етично да спасите нея вместо 1000 души или да дадете приоритет на по-маловажните й интереси (облекчаване на главоболие) пред много по-значима нужда (животозастрашаваща болест) в някой друг.
Второ, въпреки че връзката с вашия съпруг или дете може правдоподобно да обоснове специални причини за пристрастие, много по-малко ясно е, че връзката ни със съгражданите генерира същия вид силни морални причини.
В крайна сметка има мощен алтруистичен аргумент за мораториума на СЗО. Би било егоистично да се дават бустерни дози, когато толкова много хора дори не са получили една доза. Но един проблем се крие в мотивиращата сила на алтруизма. В рязък контраст с аргумента за личен интерес може да бъде трудно да убедите хората да действат алтруистично, дори ако това е необходимото от морала.
Но моралът не е политика. Все още има въпрос дали демократичните правителства трябва да отклоняват ресурси по етични причини, ако повечето от собствените им граждани предпочитат да се защитят.
Оксфордски университет научен сътрудник по приложна морална философия Джонатан Пю , консултант неонатолог и професор по етика Доминик Уилкинсън и стол Уехиро по практическа етика Юлиан Савулеску , който също е гост-професор по биомедицинска етика в Детския изследователски институт Мърдок и изтъкнат гост-професор по право в Университета на Мелбърн.
Тази статия е препубликувана от Разговорът под лиценз Creative Commons. Прочетете оригинална статия .
