Прав ли беше Борис Джонсън да нарече шотландската деволюция „катастрофа“?
Намесата на министър-председателя може да издаде опасенията на консерваторите относно състоянието на съюза
Намесата на министър-председателя може да издаде опасенията на консерваторите относно състоянието на съюза
Джеф Пачуд / AFP чрез Getty Images
Алекс де Руйтер, директор на Центъра за изследване на Brexit в университета в Бирмингам и Дейвид Хърн, изследовател в Центъра за изследване на Brexit към университета в Бирмингам, относно критиката на премиера относно разделянето на делегацията.
Когато премиерът на Обединеното кралство Борис Джонсън наскоро каза пред група депутати, че прехвърлянето на власт в Шотландия е било бедствие, той повдигна интересен въпрос. Има предоставя по-големи правомощия на шотландското правителство беше лош ход и, ако да, за кого?
Коментарите на Джонсън са приети като благодат за движението за независимост , включително сред членовете на Шотландската национална партия (SNP), която е в правителството в Шотландия. Дори преди той да го каже, проучванията показват, че подкрепата за независимостта на Шотландия е най-високата досега - на около 60% .
И като погледнем данните, изглежда, че прехвърлянето е свързано с период на добри икономически резултати.
Доброто
Ако погледнем шотландската работна сила, откриваме, че шотландските служители изглеждат малко по-добре от английските си колеги. През 1999 г., преди прехвърлянето, средната (средна) седмична заплата за шотландските служители на пълен работен ден е била повече от 5% по-ниска отколкото английските им колеги.
До 2019 г. тази разлика е намаляла наполовина. През 2020 г. (където е необходима предпазливост при тълкуването на цифрите поради пандемията) те всъщност печелят повече средно от английските си колеги.
Това сравнение всъщност доста ласкае Англия, защото цената на живота е по-висока в Англия . Ако сравним вместо това северозапад (регион с по-голямо население от Шотландия), където цените са сходни, виждаме, че средните заплати на пълен работен ден са били равни през 1999 г., но до 2019 г. средните заплати в Шотландия са били с близо 5% по-високи.
Това е съсредоточено в долния край на спектъра на доходите, където подобренията вероятно са най-необходими.
Струва си да оставим тези коментари на премиера за следващия път, когато тори казват, че не са заплаха за правомощията на шотландския парламент - или, още по-невероятно, че подкрепят прехвърлянето на повече правомощия. Единственият начин за защита и укрепване @ScotParl е с независимост. https://t.co/Hk7DqoFeuY
— Никола Стърджън (@NicolaSturgeon) 16 ноември 2020 г
Подобна история може да се разкаже по отношение на производителността, където растежът в Шотландия е значително по-бърз, отколкото в Англия (увеличавайки се от 1,3% под този в Северозападна Англия до забележителните 6,5% над) в две десетилетия след прехвърлянето .
Лошото
Въпреки това, за разлика от това, по отношение на продължителността на живота, представянето на Шотландия е посредствено. Шотландците могат да очакват да живеят по-малко години отколкото англичаните, уелсците или северноирландците.
След периода преди деволюцията, продължителността на живота на шотландските мъже се е увеличила с почти сходен темп с този в другите нации в Обединеното кралство (с приблизително четири години и половина, което е малко по-малко от Англия, но малко повече от Уелс). Продължителността на живота на шотландските жени е намаляла малко повече от тази в Англия.
Тези данни обаче могат да бъдат донякъде измамни. Изключително трудно е да се отделят исторически фактори на начина на живот от въздействието на политиката. Някои поведения, за които е известно, че намаляват продължителността на живота, са по-чести в Шотландия: знаем, например, че шотландците са по-склонни да дим от англичаните .
И сравняването на Шотландия с Англия като цяло е доста подвеждащо, тъй като Лондон води до значителна част от подобренията в Англия. Ние имаме данни за регионалната продължителност на живота връщайки се към 2001-3. Продължителността на живота в Шотландия се е увеличила с 2,28 години за жените и 3,66 години за мъжете през този период, а съизмеримите цифри за Англия са съответно 2,67 и 3,56.
Въпреки това, продължителността на живота в Лондон се е увеличила с 3,9 години за жените и забележителните 4,9 години за мъжете за по-малко от две десетилетия. Останалите региони на Англия изглеждат много подобни на Шотландия.
Друга област, където човек може законно критикуват администрацията на SNP Holyrood е за образование . Шотландия харчи значително повече (на дете) за предвисше образование от който и да е регион в Англия (6 191 британски лири на дете срещу 5 216 британски лири в Англия – като последното включва лондонското претегляне).
И все пак изглежда, че дава лоши резултати. Директните сравнения са трудни поради различните системи - но резултатите на Шотландия са в международни сравнения са под Англия.
Присъдата
Правителството на Шотландия далеч не е съвършено и има ясни области за подобрение. Това обаче е провал на конкретна администрация, а не неуспех на прехвърлянето на функции. Наистина е така далеч не е ясно, че Уестминстър ще се справи по-добре .
Това, което имаме, тогава, най-лошото, което можете да кажете за прехвърлянето на власт, когато става въпрос за тези фактори, е, че доказателствата са смесени. И като цяло изглежда добре.
Всъщност, доколкото здравните различия, очевидни в Шотландия, представляват наследство от десетилетия на диета, консумация на алкохол и работни места в несъществуващи сектори като минното дело, които носят особени рискове за здравето, все още е твърде рано да се оцени въздействието на децентрализираното правителство при справянето с дълбоки здравословни проблеми.
В икономически план Шотландия далеч не е катастрофа, след като й бяха предоставени по-големи правомощия. Бихме казали, че деволюцията е само катастрофа от гледна точка на тези като министър-председателя, които виждат успеха на правителството на SNP в Холируд (което е на власт от 2007 г.) като заплаха за Шотландия, която остава в Обединеното кралство.
Ако икономическото представяне на Шотландия в сравнение с английските региони поне е нещо, което трябва да се направи, тогаваОбединеното кралство се нуждае от повече, а не по-малко.
Алекс де Руйтер, директор на Центъра за изследване на Brexit, Birmingham City University и Дейвид Хърн, изследовател в Центъра за Brexit изследвания, Birmingham City University
Тази статия е препубликувана от Разговорът под лиценз Creative Commons. Прочетете оригинална статия .
