Сделка Cop26: богатите страни не изпълниха задълженията си към света
Срещата на върха завърши без съгласие кой трябва да плати на уязвимите нации за „загуби и щети“ от глобалното затопляне
Изглед от въздуха на мъртви крави по време на суша в Етиопия
Ерик Лафорг/Изкуството във всички нас/Корбис чрез Getty Images
Професорът от Университетския колеж в Лондон Лиза Ванхала относно неизплатения дълг на богатите икономики към бедните за непропорционалния принос за емисиите на парникови газове
Cop26, наскоро приключилата конференция на ООН по изменението на климата в Глазгоу, отбеляза критична повратна точка в глобалната политика. Оттук нататък въпросът за климатичната справедливост ще бъде неизбежен за богатите страни.
Пактът за климата от Глазгоу призовава богатите страни като САЩ (наричани в текста развити страни) да увеличат финансирането за бедни страни като Бангладеш (развиващи се страни) до около 40 милиарда долара (29,8 милиарда британски лири) годишно до 2025 г., за да им помогнат да се адаптират за нарастващите наводнения, засушавания и други последици от изменението на климата.
Това е доста силен език в говоренето на ООН и е добре дошла подкрепа. Но богатият свят има история на неизпълнение на финансовите си обещания. Само 80% от 100 милиарда долара обещаното ежегодно до 2020 г. за подпомагане на развиващите се страни да смекчат своите емисии и да се адаптират към изменението на климата беше изпълнено.
Неуспехът да покрият количеството, което развиващите се страни трябва да се адаптират към изменението на климата, означава, че светът е изправен пред доживотна присъда от ескалиращо въздействие върху климата. Тези въздействия, които няма да можем да предотвратим или да се адаптираме, се наричат загуба и повреда на жаргона на международната политика за климата и те вече започват да хапят в най-уязвимите страни. Провалът на Cop26 да се ангажират да поддържат затоплянето под 1,5C ще означава повече такива загуби и щети в бъдеще.
Някои смятат, че е работата по загуба и щета форма на компенсация за вредата, която богатите страни косвено причиниха на бедните, като допринесоха непропорционално за изменението на климата със своите емисии на парникови газове. Други предпочитат термина климатични репарации, а трети говорят за него солидарни фондове .
Както и да го описвате, дребният шрифт на предишния договор на ООН за климата, Парижкото споразумение от 2015 г., се опитваше да развали всяка идея за отговорност на развитите страни. Но резултатът от Cop26 показва, че въпросът кой е отговорен и кой трябва да плати за последствията от изменението на климата вече не може да бъде пренебрегван. Въпреки това, дори обещаното годишно финансиране за климата не включва пари, отпуснати за загуби и щети.
Кой трябва да плати?
Идеята на заплащане на загуби и щети беше въведено с първите преговори на ООН за климата през 1991 г. като нещо, което се дължи на малките островни държави. Но през годините други групи, включително най-бедните страни и други в Африка, започнаха да защитават въпроса.
Благодарение на големия напредък в областта на наука за приписването , нараства разбирането за точната връзка между причинените от човека емисии и специфичните тежки метеорологични явления. Тази връзка ще се засилва с всеки тон емисии и за много от тези климатични последици няма връщане назад.
Загуби и щети в Глазгоу
Отправяйки се към срещата на върха в Глазгоу, делегатите имаха предвид нарастващите нужди от адаптация на развиващите се страни. Адаптирането към изменението на климата не е лесно: дори Обединеното кралство, въпреки цялото си богатство и относителната си липса на излагане, не го разбира правилно .
В навечерието на Cop26 се очакваше всички страни да актуализират своите планове за действие в областта на климата, известни като NDC. Последни анализ показа, че все по-голям брой говорят за загуби и щети в плановете си. Това има смисъл: тъй като страните все повече трябва да отклоняват ресурси към подготовка и реагиране на бедствия като циклони или покачване на морското равнище и топене на ледници, ще има по-малко публично финансиране за тях, за да намалят своите емисии и да допринесат за постигането на 1. ℃ цел.
Още приказки?
Имаше важен напредък в Глазгоу. Но голяма част от това идваше извън залата за преговори.
Преговарящите, работещи по загубата и щетите, проведоха разговорите си късно през нощта, за да изяснят какво точно Мрежата на Сантяго – нов начин за предлагане на техническа помощ на развиващите се страни – трябва да се направи за подкрепа на страните по практически начин. Но напредъкът беше бавен и призивите за създаване на Механизъм за загуби и щети в Глазгоу, който би осигурил финансова подкрепа за уязвимите страни остана без внимание .
Вместо това беше договорено създаването на диалог в Глазгоу за обсъждане на споразуменията за финансиране през следващите години. Това може да бъде важна стъпка към реална, материална подкрепа за уязвимите страни. Но в известен смисъл това изглежда като дежавю.
Cop23 през 2017 г. създаде Suva Expert Dialogue – двудневен семинар, който създаде техническа хартия – да проучи информация за финанси за загуби и щети. Cop24 през следващата година и Cop25 през 2019 г. настояваха за създаването на експертна група за загуби и щети, която най-накрая стартира в началото на 2021 г.
Напредъкът е нарастващ, но с всички тези диалози не е чудно, че младите протестиращи порицават това бла бла бла подход към действията в областта на климата.
Една изненада в Глазгоу беше символичната и материална подкрепа за загуби и щети, която дойде от тези извън залата за преговори. Първият министър на Шотландия Никола Стърджън обещано £2 милиона финансиране за облекчаване на последиците от изменението на климата. Това беше увеличено с 3 милиона щатски долара залог от филантропи. Оттогава министър на климата на провинция Белгия също е отделил 1 милион евро.
Това е капка в морето. Въпреки това представлява интересен обрат по отношение на това кой се засилва, за да поеме отговорност за вредите, които изменението на климата вече причинява и изглежда, че ще причини в бъдеще.
Лиза Ванхала , професор по политически науки, Университетски колеж в Лондон (UCL) .
Тази статия е препубликувана от Разговорът под лиценз Creative Commons. Прочетете оригинална статия .
