Седем причини хората да казват „Je ne suis pas Charlie“
Холивудски звезди сред милиони, които казват „Je suis Charlie“, но някои се чувстват неудобни от мема
AFP/Getty Images
Миналата седмица терористична атака срещу сатиричното списание Charlie Hebdo в Париж вдъхнови милиони хора да декларират „Je suis Charlie“. Мемът се разпространи в социалните медии и се появи на табели, поставени от демонстранти по целия свят. Това беше извикано, докато милиони се събраха в цяла Франция в неделя в единство с жертвите и беше видяно на значки на знаменитости на Златен глобус.
Но някои хора сега казват „Je ne suis pas Charlie“. Ето техните причини защо...
Груповото мислене затруднява изразяването на нюанси
Вписване в Пазителят , Роксан Гей казва, че недвусмислено вярва в свободата на изразяване, но лично намира част от работата на Charlie Hebdo за отвратителна. „Убийството не е приемлива последица за нищо“, казва тя. „Въпреки това е и упражняване на свобода на изразяване да се изразява обида от начина, по който сатирата като тази на Charlie Hebdo характеризира нещо, на което държите – като вашата вяра, личност, пол, сексуалност, раса или етническа принадлежност.“ Гей предупреждава, че исканията за солидарност могат „бързо да се превърнат в искания за групово мислене, което затруднява изразяването на нюанси“.
Charlie Hebdo 'нямаше избор' на корицата на Мохамед
Нетърпимостта предизвика тази бурна реакция
В какво Ежедневен звяр описва като 'съмнителен' отговор, Бил Донохю, президент на Католическата лига, казва, че симпатизира на мюсюлманите, които се ядосаха за представянето на Мохамед от Charlie Hebdo. Донохю „недвусмислено“ осъжда убийството като отговор на обида, но твърди, че „нито трябва да толерираме вида на нетолерантността, която провокира тази насилствена реакция“. Charlie Hebdo има „дълга и отвратителна история на надхвърляне на простото осмиване на публични личности“, казва той. „Това, което обединява мюсюлманите в гнева им срещу Charlie Hebdo, е вулгарният начин, по който е изобразен Мохамед. Това, срещу което те възразяват, е умишлено обиждане в продължение на много години. В този аспект съм напълно съгласен с тях.
Лицемерието на „говора на омразата“
Първо, казва Дейвид Брукс в Ню Йорк Таймс , за повечето от нас е „неточно“ да твърдят „Je suis Charlie Hebdo“, тъй като „повечето от нас всъщност не се занимават с умишлено обиден хумор, в който е специализиран този вестник“. Второ, казва Брукс, атаката в Париж подчертава лицемерния подход, който САЩ имат към собствените си противоречиви фигури, провокатори и сатирици. Много хора бързат да „лъвят“ онези, които обиждат ислямистките терористи, но са много по-малко толерантни към онези, които обиждат собствените им възгледи у дома, казва той. Брукс посочва потискането на речта и пренебрегването на оратори, които имат противоречиви възгледи, и предполага, че ако Charlie Hebdo беше публикуван в който и да е американски университетски кампус, той веднага щеше да бъде обвинен в реч на омразата и закрит.
„Примамването на екстремисти не е смело предизвикателно“
В поредица от вътрешни имейли изтекоха до Национален преглед , английският редактор на Al Jazeera Салах-Алдийн Кадр и репортерът Мохамед Вал Салем ясно дадоха да се разбере защо „не са Чарли“. В имейл за целия персонал Khadr написа: „Защитата на свободата на изразяване пред лицето на потисничеството е едно нещо; настояването на правото да бъдеш отвратителен и обиден само защото можеш е инфантилно. Примамването на екстремисти не е смело предизвикателно, когато начинът ви да го правите е по-значителен и в обидата на милиони умерени хора. Салем каза, че според него това, което е направил Charlie Hebdo, не е свобода на словото, а злоупотреба със свободата на словото. „Не става въпрос за това какво казва рисунката, а за това как са го казали“, каза той. „Осъждам тези отвратителни убийства, но АЗ НЕ СЪМ ЧАРЛИ.“
Не съм достатъчно смел
Робърт Шримсли в Financial Times казва, че емоционално и морално подкрепя мема, но че той и почти всички, които декларират своята солидарност, не са Чарли, защото просто им липсва смелост. Лидерите на Charlie Hebdo бяха „побъркано, абсурдно и – в светлината на техния варварски край – безразсъдно смели“, готови да се противопоставят на реални смъртни заплахи и атаки с запалителни бомби, казва Шримсли. Журналистите, които се борят на най-опасните места в света, биха могли да претендират за смелостта да бъдат Чарли, казва той. „Но останалите от нас, като мен, които седим безопасно в офис в Западна Европа – или всички тези в други професии, които никога не биха си помислили да поемат рисковете, които тези френски журналисти поемат ежедневно – ние не сме Чарли. Просто се радваме, че някой е имал смелостта да бъде.'
Сложният въпрос не може да се сведе до лозунг
Саймън Келнър вътре The Independent казва, че изпитва чувство на безпокойство от начина, по който един от „най-сложните и тревожни въпроси“ на нашия свят днес е сведен до „празно изражение“, което спира хората наистина да мислят за това, което се случва. Келнър пита дали щяхме да подкрепяме толкова много Charlie Hebdo, ако беше крайно дясно издание. „Ще правим ли малки брошки, които да носим върху сака за вечеря на церемониите по връчването на наградите в Холивуд? Разбира се, че не. И все пак правото на свобода на словото е неделимо и фашистите трябва да имат точно толкова свобода, колкото и ние останалите“. Това е „сложна и сложна“ ситуация, на която няма лесни отговори, казва той. „И със сигурност не може да се сведе до хаштаг.“
Свободата на словото не е просто добро
В Вечерен стандарт Сам Лейт твърди, че използваме смъртните случаи в Париж, за да се насладим на „хубава, самоутвърждаваща се, по същество инфантилна почивка от трудности“. Свободата на словото в никакъв случай не е „просто благо“, казва Лейт. „Речта де юре е несвободна по всякакви начини: забрани за клевета и фалшива реклама; защита на авторски права; закони срещу подбуждане към насилие и „реч на омразата“. Де факто също е съкратен, като дори автоцензурата понякога се равнява на добри обноски. „Законът може да не ми попречи да те наричам глупак, но това не означава, че вземам важна позиция за свободата, като го правя.“ И с исканията на MI5 за повече правомощия за инвазивно наблюдение, ще бъдат ли принудени хората да станат по-предпазливи в личните си комуникации? „Nous ne sommes pas Charlie“, казва Лейт, „и настояването няма да стане така“.
