Въздушни удари на Обединеното кралство срещу Ислямска държава в Сирия: аргументи за и против
Очаква се депутатите да обсъдят дали Обединеното кралство трябва да предприеме военни действия срещу Ислямска държава в Сирия
Съобщава се, че Израел е нанесъл въздушен удар по военна база в Сирия
Gokhan Sahin/Getty Images
Депутатите трябва да обсъдят утре в Камарата на общините казуса за и против въздушните удари в Сирия.
Премиерът Дейвид Камерън го направи обявени планове да проведе дебат и гласуване по въпроса за един ден, като вестниците предполагат, че бомби могат да ударят цели на ИД в Ракка до края на седмицата.
Въпросът раздели депутатите и обществеността, въпреки че Камерън очевидно е уверен, че предложението ще бъде одобрено. Той призна, че решението за започване на военни действия е „едно от най-сериозните, които може да вземе премиер“, но предупреди, че ИД представлява „много пряка заплаха“ за Обединеното кралство.
Хиляди хора се събраха пред Даунинг стрийт през уикенда, за да протестират срещу плановете на правителството, като по-малки протести се проведоха в цялата страна. Обществените проучвания обаче показват, че повече хора подкрепят военните действия, отколкото не.
Проучване на Daily Mirror/Survation сред 1026 души установи, че 48% от британците подкрепят въздушните нападения и 30% са им против, докато Симпозиум YouGov-Cambridge относно Сирия и ЕС установи, че от 1659 души 59% подкрепят въздушните удари, а 20 на цент бяха против.
Ето само някои от аргументите за и против:
Аргументи за военни действия на Обединеното кралство в Сирия:
Поразителен IS в неговия корен: Камерън казва, че иска да удари 'главата на змията' на ИД в сърцето й. „Именно в Сирия, в Ракка, се намира седалището на ИДИЛ и именно от Ракка са планирани и организирани някои от основните заплахи срещу тази страна“, каза той.
Справяне със заплахата за Обединеното кралство: Писане в Daily Mail , Стивън Глоувър казва, че Ирак и Афганистан са били лошо преценени начинания, но ИД представлява опасност от „съвсем различен ред“, защото „представлява пряка заплаха за нашия начин на живот“. Министър-председателят каза, че не е възможно да се защитят хората на Великобритания, като просто 'седнете и желаете нещата да са различни'.
Нелогично е да се удари по Ирак, а не по Сирия: Много висши консерватори, включително министърът на отбраната Майкъл Фалън, твърдят, че е нелогично Великобритания да се бори с ИД в Ирак, но да го игнорира в Сирия – граница, която не е призната от самите екстремисти. Освен това в противовес на аргумента, че военните действия в Сирия могат да провокират атаки на британска територия, привържениците казват, че Обединеното кралство вече е дало ясно да се разбере, че е враг на ИД чрез атаките си в Ирак.
Осигуряване на статута на Великобритания като световна сила: Времената предполага, че е „крайно време“ да се проведе гласуване за военни действия в Сирия, защото отсъствието на Великобритания е „отбелязано“ от нейните съюзници. Вестникът цитира американски коментатор, който твърди, че „британците вероятно са приключили като следствие“. Великобритания е била твърде дълго встрани, пише Times. „Това е момент, в който символичната солидарност е жизненоважна, когато намерението трябва да бъде ясно заявено.“
Аргументи срещу военните действия на Обединеното кралство в Сирия:
Риск за невинни цивилни: Лидерът на лейбъристите Джеръми Корбин се противопостави на по-нататъшните стачки, като твърди, че те ще навредят на невинни сирийци и ще изострят бежанската криза. Гражданската война, която продължи близо пет години, вече уби над 250 000 души, включително деца, и разсели над 11 милиона души.
Съмнителна законност на въздушните удари: Съвет за сигурност на ООН резолюция приет на 20 ноември, определи, че ИД представлява „безпрецедентна“ заплаха за международния мир и сигурност, и призова държавите-членки да предприемат „всички необходими мерки“ за предотвратяване и потискане на терористичните актове в Сирия и Ирак.
Кийр Стармър , депутат от лейбъристите и бивш директор на прокуратурата, казва обаче, че резолюцията не предоставя самостоятелно правно основание за използването на сила.
Въпреки това Стармър казва, че Обединеното кралство и други ще разчитат на „различни правни основания“, като колективната самоотбрана на Ирак. Това, казва Стармър, изглежда е 'достатъчно' правно основание за действието, което Камерън предлага.
Липса на сухопътни войски: Някои критици, включително Стармър, смятат, че въздушните удари няма да имат съществен принос за побеждаването на ИД без ефективни сухопътни сили. Камерън предположи, че „около 70 000 бойци на сирийската опозиция на място, които не принадлежат към екстремистки групи“ ще помогнат за връщането на земята от ИД.
Но Стармър казва, че това е „напълно нереалистично“, тъй като обхваща „разнообразен брой групи с различна мотивация и възможности“. На всичкото отгоре Стармър предупреждава за риска да бъде въвлечен в конфликт с Русия, който беше в подкрепа на сирийското правителство срещу различни бунтовнически групи.
Липса на надеждна стратегия: Критиците казват, че тепърва ще чуят убедително обяснение как военните действия на Обединеното кралство ще помогнат за мир в Сирия. Последните 14 години ни научиха, че военните действия в чужбина трябва да се предприемат само в „преследване на определени и постижими цели“, казва Макс Хейстингс в Mail. „Просто бомбардирането на ИД изглежда лесен жест.“ Хейстингс има опасения относно страната на Иран и Русия; казва, че е „невъзможно“ да се идентифицират достоверни „добри момчета“ сред фракциите, воюващи в Сирия; и предполага, че тактиката за бомбардиране може да не е непременно ефективна срещу „примитивни врагове, които се крият сред цивилни“.
Подхранване на още война и омраза: Корбин предупреди, че войната често може да донесе „още повече конфликти, повече хаос и повече загуби“ и да подхрани цикъла на омразата. Той иска да види повече ресурси, вложени в намирането на работещо политическо решение на сирийския конфликт и прекратяване на финансирането и доставката на оръжие за ИД. Хейстингс също предупреждава срещу „подхранването на пагубния мит в основата на мюсюлманската екстремистка пропаганда, че Западът е ангажиран в кръстоносен поход срещу исляма“ и предполага, че следователно е „безкрайно за предпочитане народите от региона да преодолеят самите ИД“.
